语文高手来

呵，这看着像苏东坡的史论《东坡志林》里的啊。
翻译如下：
伍子胥、文种、范蠡都是有才智的人杰，而扬雄不过是一个乡野偏民，却想用自己不多的学识来歪曲、诬陷这三个人：认为三次劝谏而君王不听他却不离开茄银茄、鞭打楚平王尸体并抄家（籍馆）是伍子胥的大罪，认为不奋力向勾践进谏却离开到会稽隐居是文种、范蠡的罪过。
扬雄只听说古代有三谏不听就该离开的说法，就想用这个来约束天下所有的士，难道不是见识鄙陋吗？三次劝谏不听而离开，是对为人臣子却与主君交情不深的人而言，如宫之奇、泄冶这样的人就可以这样做。至于像伍子胥这样的，世代为吴国臣，早已与吴国生死共存亡，离开了吴国又将到哪里去呢？屡次进谏不听的话，可以以死相谏了。孔子离开鲁国，连一次劝谏都没有，又哪里用得上三谏呢？
父亲不当被杀而死，做为人子的为他报仇，是礼。仇人活着的话就当斩首，死了的话就当鞭尸，这是因为触到了人最悲痛的地方，是没有办法的选择。所以，前世的君子都为其难过并宽恕了他这种行为，难道扬雄不是人的儿子吗？（意思是，如果扬雄的父亲遭遇那样的非常之死，扬雄难道不会采取这样的方式为父报仇吗？）
至于抄家，是阖闾和其他群臣的罪过，并非伍子胥的本意。
勾践被困于会稽后才能用文种、范蠡颤察二人，如果他们一开始就强谏并因此死去，那么扬雄又会拿伍子胥那样的罪名来怪罪他们吧。
以上（扬雄所认为的）那些都是小孩之见，不足为道，只不过我不忍看到此三人被诬，所以写了以上文字。。

呵，这个是我自己翻译的。古文翻译本来很多就是只可意会不可言传的，所以读古文大部分时搏扒候我是遵循陶渊明老先生“每有会意，不求甚解”的原则的:)另，《东坡志林》我很喜欢，读过两遍。

宋 苏轼 《东坡志林·论子胥种蠡》
伍子胥、文种、范蠡都是有才智的人杰，而扬雄不过是一个乡野偏民，却想用自己不多的学识来歪曲、诬陷这三个人：认为三次劝谏而君王不听他却不离开、鞭打楚平王尸体并抄家（籍馆）是伍子胥的大罪，认为不奋力向勾践进谏却离开到会稽隐居是文种、范蠡的罪过。
扬雄只听说古代有三谏不听就该离开的说法，就想用这个来约束天下所有的士，难道不是见识鄙陋吗？三次劝谏不听而离开，是对为人臣子却与主君交情不深的人而言，如宫之奇、泄冶这样的人就可以这样做。至于像伍子胥这样的，世代为吴国臣，早已与吴国生死共存亡，离开了吴国又将到哪里去呢？屡次进谏不听的话，可以以死相谏了。孔子离开鲁国，连一次劝谏都没有，又哪里用得上三谏呢？
父亲不当被杀而死，做为人扒差子的为他报仇，是礼。仇人活着的话就当斩首，死了的话就当鞭尸，这是因为触到了人最悲痛的地方，是没有办法的选择。所以，前世的君子都为其难过并宽恕了他这种行为，难道扬雄不是人的儿子吗？（意思是，如族此毁果扬雄的父亲遭遇那样的非常之死，扬雄难道不会采取这样的方式为父报仇吗？）
至于抄家，是阖闾和其他群臣的罪过，并非伍子胥的本意。
勾践被困于会稽后才能用文种、范蠡二人，如果他们一开始就强谏并因此死去，那么扬雄又会拿伍子胥那样的罪名来怪罪他们吧。
以上兆备（扬雄所认为的）那些都是小孩之见，不足为道，只不过我不忍看到此三人被诬，所以写了以上文字。。

还不快谢谢一楼。。

不给分，谁会那么傻...